המבקר שפירא אישר הלוואה לנתניהו - בניגוד לדעת יועצו המשפטי

יוסף שפירא, לשעבר מבקר המדינה, אישר לראש הממשלה בנימין נתניהו לקבל הלוואה מספנסר פרטרידג'. זאת, בניגוד לחוות הדעת של יועצו המשפטי פרופ' יורם רבין, שהסביר שמתן האישור מוכרח להגיע מוועדת ההיתרים. כך פורסם הערב (ראשון) בחדשות 13. "ייתכן שהמבקר לא יסכים ליידע את הוועדה, אך זהו מידע חשוב משום שהוא ישליך על נושא התרומה", כתב רבין.

עורך הדין מיכאל ראבילו פנה לשפירא בשם ראש הממשלה בחודש יוני בשנה שעברה, וכתב: "הסיוע שביקש מתעכב, ולאור הדחיפות מתכנן נתניהו ללוות כספים ממר פרטריג'. ההלוואה תהיה בסכום של עד שני מיליון שקלים". רובין התנגד, אך המבקר לא נשמע לעצתו.

לכתבות נוספות בחדשות 13:

גדעון סער: "איש אינו כופר בתפקידו של נתניהו כיו"ר הליכוד"

התחדש שימוע רה"מ – פרקליטיו מציגים את טיעוניהם בתיק 2000

גורמים בפרקליטות אחרי השימוע בתיק 4000: לא שוכנענו שאין שוחד

בשלב זה שלח רובין, בלית ברירה, מכתב תגובה לעורך דינו של נתניהו, שבו כתב: "עמדת מבקר המדינה היא כי אין מניעה עקרונית לאפשר לקבל הלוואה מפרטרידג'". מיד לאחר מכן פנה רבין ללשכת שפירא ואמר: "יש ליידע את הוועדה על ההתכתבות בינינו לבין פקרליטי נתניהו". מבקר המדינה התעלם ממייל זה, ולא פנה אל וועדת ההיתרים. מחר תוגש עתירה של התנועה לטוהר המידות בנושא לבג"ץ.

בחודש יוני הודיעה ועדת ההיתרים הודיעה לנתניהו כי היא דוחה את בקשתו לקבל מימון ממקורבו, איש העסקים האמריקני ספנסר פרטרידג'. זאת, לאחר שעברו 30 הימים שהוקצו לנתניהו לחשוף את הונו האישי כפי שהתבקש. בנוסף, נקבע כי על ראש הממשלה להחזיר 300 אלף דולרים שקיבל מבן דודו נתן מיליקובסקי וכן את החליפות שקיבל או את שוויין.

בהודעת הוועדה נכתב כי "הבקשה נדחתה לאחר שרה"מ לא עמד בהתחייבות להמציא כל פרטים שיתבקשו על ידה לצורך דיון משלים בבקשה, שכבר נדחתה פעמיים. לא נמסרה לוועדה תמונת המצב שהתבקשה בנוגע לרכושו של ראש הממשלה בארץ ובחו"ל, מכל סוג ומין שהוא, ללא יוצא מן הכלל - ולא ניתן מידע מפורט לגבי יחסיו עם המממנים הפוטנציאליים ומענה לשאלה מדוע הוא נזקק לתרומתם".

בתגובה להודעת ועדת ההיתרים, מטעם ראש הממשלה נמסר: "ולועדת ההיתרים יש תפקיד אחד בלבד - לקבוע אם קיים חשש לניגוד עניינים בבקשת ראש הממשלה למימון הוצאות הגנתו המשפטית מספנסר פרטבריג׳, שלעסקיו אין שום זיקה לישראל. בדיקה פשוטה מביאה למסקנה שאין שום ניגוד עניינים. כאן היה אמור להסתיים תפקידה של הועדה. חבל שהועדה נכנסה לתחומים לא לה, ניצלה את מעמדה כדי להערים קשיים חסרי תקדים על ראש הממשלה ולמנוע ממנו את הזכות הבסיסית להגן עם עצמו בהליך המשפטי".

"המידע שביקשה הוועדה נמצא אצל מבקר המדינה והגורמים המוסמכים על פי חוק. ועדת ההיתרים אינה חלק מהגורמים המוסמכים לעיין בחומר זה. אין הסבר לדרישות הועדה שנעשות ללא סמכות, או למניעיה שמסכלים כל דרך אפשרית שבה ראש הממשלה יכול להגן על עצמו".