"אובדן גדול לקולנוע": משפחתו של ארי נשר תובעת את הדורס

פרסום ראשון: משפחתו של הנער ארי נשר, שנדרס בקיץ שעבר למוות על ידי יצחק אספה, הגישה היום (ראשון) תביעה אזרחית נגד אספה על סכום של עד 2.5 מיליון שקלים. בכתב התביעה מתארים בני משפחתו את ארי והנזק שנגרם להם כתוצאה מדריסתו. כזכור, בחודש ספטמבר הורשע אספה בהפקרת הנער ובשיבוש הליכי חקירה - אך זוכה מחמת הספק מסעיף נהיגה בשכרות. השאיפה של משפחת נשר היא שכספי הפיצויים מהתביעה יוקדשו לאמבולנס על שמו של ארי.

לטענת משפחת נשר, הדריסה הייתה מקרה "ייחודי, מיוחד ונדיר" בשל העובדה שהנער החל לעסוק בעולם הקולנוע בגיל צעיר. על כן, תובעים הוריו סכום של פי שלושה מהשכר הממוצע במשק. "בעוד למדו בבית הספר ואחר כך בתיכון 'תלמה ילין' ביים ארי סרטים ושיחק בסרטים בכישרון רב. ארי בלט מעל כולם והוגדר כ'כוכב נוצץ'. ארי היה נער כובש לבבות, יפה תואר ובעל חוש הומור. הוא בלט בכל".

עוד בחדשות 13:

דריסת ארי נשר: אספה הורשע בהפקרה ובשיבוש; זוכה מנהיגה בשכרות

הכדורגלן שהואשם בדריסת ארי נשר: "חשבתי שזה פנצ'ר, לא תאונה"

"היו לו יכולות משחק נפלאות ויש מעט ילדים בגילו של ארי עם יכולות משחק יוצאות דופן כמו שהיו לו. הוא היה דעתני, ביקורתי ומנהיג ברמ"ח איבריו. הוא היה גם מאוד חרוץ. לאור כישוריו יוצאי הדופן לא יכול להיות בכלל ספק שהיה משתכר בעתיד בסכומים גבוהים ביותר".

"איש מפתח בתעשיית הקולנוע אמר על ארי שהאובדן לעולם הקולנוע עם לכתו הוא עצום, מכיוון ועולם הקולנוע היה זקוק לאישיות כמו של ארי. 'זה לא שהלך אחד ויש אחר במקומו. יש מעט מאוד כמו ארי'".

עו"ד ישראל וינברג המייצג את המשפחה מסר: "אין סכום בעולם שיכול לפצות על האובדן האיום שחוותה משפחת נשר, מדובר בתאונה כל כך מיותרת שגדעה באבחה את חייו של נער שאי אפשר להגדיר אחרת מעילוי, יוצר מחונן ואדם נפלא, בית המשפט יחשף לגודל ועומק הטרגדיה באמצעות תצהירים ועדויות של כל אדם שארי נגע בחייו"

בחודש ספטמבר כאמור הרשיע בית המשפט המחוזי בתל אביב את כדורגלן מ.ס אשדוד יצחק אספה בהפקרתם של הנער ארי נשר ונער נוסף, בחודש ספטמבר אשתקד. כמו כן, אספה הורשע בשיבוש מהלכי משפט, אך זוכה מחמת הספק בסעיפי נהיגה בשכרות ונהיגה במהירות מופרזת.

השופט צבי גורפינקל מתח ביקורת על התנהלות המשטרה בשל כך שבדיקת האירוע התקיימה כשעתיים לאחר שאספה נתפס - ולא באופן מיידי, ולכן זיכה את הכדורגלן בשני סעיפים מחמת הספק. עוד ציין כי "הנאשם היה מודע לפגיעה, אך החליט לברוח מהמקום ולא להושיט עזרה לנערים. המשיך בנסיעה כאילו לא פגע בדבר".

גורפינקל קבע בהכרעת הדין כי "דחיתי את עדות הנאשם כאילו לא הבחין בתאונה, הן לאור חוסר הסבירות של טענה שלא הבחין בפגיעה קשה ועוצמתית של רכב קל וקטן בעצם קשה כמו אופניים, הן לאור הנזקים שנגרמו ברכב שלא ניתן שלא להבחין בהם, הן לאור עדות השוטר שראה את רכבו של הנאשם עם נזקים כשהוא נוסע עם רעש חזק ומוזר שלא ייתכן שלא הבחין בו והן לאור התנהגות הנאשם לאחר התאונה כאשר אישר בפני חבריו כי פגע במשהו, ולאחר מכן מסר דברי כזב בפני השוטרים כאילו הרכב נפגע בחנייה, כדי להרחיק עצמו ממעורבות בתאונה, וכן שיקר כאילו חברו עומר נהג ברכב ולא הוא".

"בכל אלה יש כדי להצביע על כך שעדות הנאשם כי לא הבחין בתאונה ולא היה מודע לכך שרכבו פגע באופניים, היא עדות שקרית שלא ניתן לקבלה, ועל פי כל הממצאים והראיות אני קובע כי הנאשם היה מודע לכך שפגע באופניים, עצר את רכבו לאחר מקום האירוע, אולם לא ירד ממנו, אלא המשיך בנסיעה מבלי לעמוד על תוצאות התאונה, מבלי לדווח עליה ולנסות לעזור לנפגעים או להזעיק עזרה - ונמלט מהמקום".

השופט הוסיף: "הנאשם ניסה לשבש את החקירה בכך שמסר דברי שקר לשוטרים כי הרכב נפגע בחנייה באזור רחוב בן אביגדור בעת שהנאשם היה במועדון, וכי אדם אחר ולא הוא נהג ברכב, ובכך ניסה להדחיק עצמו מאירוע התאונה וממעורבותו בה. הוא גם שיתף עצמו בנושא הזמנת הגרר, אף שלא יזם אותה אולם הצטרף לרעיון של הובלת הרכב מהמקום כדי שהנזקים עליו לא יתגלו. לאור זאת, אני מרשיע אותו בעבירה של שיבוש מהלכי משפט".